Ser corresponsal es que pases una crónica para el informativo de mediodía de un medio radiofónico -pongamos que hablamos de Radio Hospitalet (Barcelona)-, que te paguen 12 euros por ese trabajo, y que luego alguien de plantilla de ese mismo medio transcriba tu crónica litaralmente para ser radiada en el noticiario de la noche, sin que tu veas un euro por esa redifusión, lo que no deja de ser lisa y llanamente un plagio.
Amadeo Torner (El)
Nota del autor: por mi culpa, por mi culpa, por mi grandísima culpa, en la parte que me toca como empleado, pero también como delegado sindical. Hago propósito de enmienda.
Cuando la ha comprado, la crónica "pertenece" a la emmisora. No puede volverla a emitir tal cual en lugar de hacer "eso" que explicas que han hecho?
Y existe el caso de corrresponsal y plantilla del mismo medio a la vez?
Rouco, desde el momento en que entrecomillas el término "pertenece" es que el asunto de la propiedad intelectual no está tan claro. Según tengo entenido, la redacción de un artículo genera unos derechos inalienables de propiedad intelectual, incluso si hay una reelaboración, mucho más cuando es una transcripción pura y dura y posterir reemisión, que es lo que nos ocurre en la emisora. Entiendo que, además de por este aspecto, podríamos estar ante un plagio o pseudoplagio porque en ningún momento se cita el autor de la crónica en la reemisión y porque, que yo sepa, los colaboradores no han firmado ningún documento de cesión a la empresa de sus derechos de propiedad intelectual. Y no, los colaboradoes no forman parte de la plantilla, ya he precisado que es uno de plantilla el que ametralla la crónica del colaborador a la pieza. En fin, que me parece justo que, aunque a otro precio, la reemisión de las crónicas de los colaboradores se pague igualmente.
Sería de justicia que la pieza plagiada y radiada se pagara, aunque fuera a un precio más bajo. A mí, mi MCM me paga un complemento (es como una paga extra) por el uso que hacen o puedan hacer de mis crónicas otros medios de comuncación del grupo. Eso sí, yo estoy en plantilla. Al resto de corresponsales no contratados les piratean las crónicas en los otros diarios y no ven un euro. y les mantienen hasta la firma, que es aún peor que el plagio. En este caso estaríamos hablando no de plagio sino simple y llanamente de ROBO.
Amadeo dixit: Según tengo entenido, la redacción de un artículo genera unos derechos inalienables de propiedad intelectual, incluso si hay una reelaboración, mucho más cuando es una transcripción pura y dura y posterir reemisión, que es lo que nos ocurre en la emisora. Entiendo que, además de por este aspecto, podríamos estar ante un plagio o pseudoplagio porque en ningún momento se cita el autor de la crónica en la reemisión y porque, que yo sepa, los colaboradores no han firmado ningún documento de cesión a la empresa de sus derechos de propiedad intelectual.
>>>>Insisto, creo que si compran foto, pieza o crónica puden volver a UTILIZARLA TAL CUAL en el mismo medio. Porque ya es de la empresa. Creo. Lo de reciclarla o reescribirla o reemitirla es otra historia. Pero, a diferencia de las imágenes, la información ya publicada deja de ser tan exclusiva y el capital no está dispuesto a volver a pagar por ella. Creo, insisto.
La ley de propiedad intelectual hace que texto, foto, libro pertenezca al autor y a sus herederos siempre por un tiempo determinado. A partir de entonces, eso ya es otro cantar. Si tú haces una foto, esta se publica, queda en el archivo, pero cada vez que se publique te han de volver a pagar. Con los textos pasa lo mismo. Con las crónicas no lo sé. El problema es que muchas veces se hacen contratos muy irregulares. La ley, por ejemplo, no contempla renunciar a los derechos de autor. Resumiendo, aunque la compre la empresa, los derechos siempre los tiene el autor.